Википедия:К удалению/8 мая 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Салют (картина)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 8 мая 2017 (UTC)

Предварительный итог

Большая часть статьи источниками не подтверждена вовсе, а большая часть оставшегося передана со слов руководителя арт-проекта. Достаточно подробного описания картины в независимых вторичных АИ в статье я не обнаружил. Тяжба с Первым каналом, как ни странно, вообще не описана в статье об арт-группе, а источники, посвящённые судебному разбирательству, про собственно картину рассказывают не так много. Этот эпизод из жизни арт-группы, вероятно, вполне можно отразить в статье о группе, дам же кратко описав собственно предмет раздора — скопипащенную картину. Однако, повторюсь, на ОКЗ этого количества источников про «Салют» просто не тянет, в каждом из них картина лишь упоминается, причём в половине случаев со слов её автора. Отдельную статью о картине следует удалить, а краткое её описание и упоминание судебного процесса — перенести в статью об арт-группе. --Good Will Hunting (обс.) 18:22, 17 мая 2017 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Удавлено. --wanderer (обс.) 08:21, 17 июля 2017 (UTC)

Десантура

Достаточно объёмная статья о российском телесериале, где, правда, почти ничего не говорит о значимости. Источники имеются, но их слождно назвать авторитетными и независимыми. --128.75.143.59 00:30, 8 мая 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)За два года ни одного источника, который бы мог подтвердить значимость, так и не было представлено. Статья — пересказ сюжета и «в ролях». Значимость не показана. Удалено. — Викиенот (обс.) 13:18, 7 июля 2019 (UTC)

Унтилов, Александр Яковлевич

Участник ВОВ и общественный деятель. Вроде бы ничего в статье авторства Лёши Унтилова (возможно, родственник) значимости не выдаёт, но почти 100-летнего ветерана накануне Дня Победы на КБУ не хочется. Вдруг более опытные участники что-то обнаружат.--128.75.143.59 00:36, 8 мая 2017 (UTC)

  • Знать бы, что именно нужно обнаружить для тутошней значимости ныне живущего не являющегося Героем Советского Союза или Героем России ветерана Великой Отечественной. Есть как минимум две книги, где он указан в качестве главного редактора: 1. Калуга. Сорок первый год… / автор-составитель Н. В. Гущина / гл. ред. А. Я. Унтилов. – Калуга: Некоммерческое партнерство «Калужский областной исследовательский и культурно-просветительский центр «Гараль», 2012. – 656 с., ил. (переиздавалась; упомянута в библиографии вот этой книги). 2. Мужество не измеряется годами. Боевые и трудовые подвиги калужской молодежи в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. [Текст] : 75-летию освобождения г. Калуги от немецко-фашистских захватчиков посвящается / Калужский городской совет ветеранов (пенсионеров) войны и труда ; авт.-сост. Н. В. Гущина ; ред. А. Я. Унтилов. - Калуга : Издатель Тихонов Олег Евгеньевич, 2016. - 488 с. : ил. - Библиогр.: с. 452. - ISBN 978-5-9906538-1-8 . Достаточно ли этого для значимости? --109.197.114.60 01:31, 8 мая 2017 (UTC)
  • Почётный гражданин города Калуга (2009) - город немаленький - 300 тыс., почётных помнят - можно авансом ВП:ПРОШЛОЕ. Хотя примечательного ничего в БИО не вижу. За войну - только КЗ, ОВ-1 юбилейная 1985 года. Ну ещё лично ВВП медаль юбилейную на 70-лет Победы вручал. А автор "Лёша Унтилов" странный какой-то - зачем-то пишет, что КЗ награждён в 1943 и "за сражение на Курской Дуге" - ну ведь элементарно проверяется, что КЗ награждён в 1944 и за разминирование ж/д дороги в Латвии. Ну вот зачем он это делает?!! --Archivero (обс.) 17:58, 8 мая 2017 (UTC)
  • За время этого обсуждения Александр Яковлевич скончался. Оставить по ВП:ПРОШЛОЕ или ВП:ИВП. Оставить --Gulnz (обс.) 10:54, 25 июля 2019 (UTC)
    • Только не по этой причине - при всем уважении, ВП:ПРОШЛОЕ действует отнюдь не по принципу "раз помер (вне зависимости от значимости при жизни), можно оставлять", а если человека помнят через поколение или больше не связанные с ним напрямую люди (и отражают это в источниках, естественно); целесообразность ИВП тоже должна быть очевидной, и "умер за время обсуждения" на это не влияет. Tatewaki (обс.) 02:52, 28 июля 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость по ВП:БИО не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 19:17, 16 августа 2019 (UTC)

Привет, Киндер!

Значимость фильма совсем не показана и есть ли — большой вопрос.--128.75.143.59 00:42, 8 мая 2017 (UTC)

  • Судя про профилю на "Кино-Театре" с призами фестивалей, шанс есть, но профессиональные отзывы таки нужны (и фестивали все же не из самых, частично с явно непрофессиональным детским жюри, и вообще фильмы у нас идут по ВП:ОКЗ), а гугление с этим пока не помогает - либо телепрограммы, либо сугубо зрительские отклики. Tatewaki (обс.) 02:59, 8 мая 2017 (UTC)

Итог

За год на странице не появилось свидетельств энциклопедической значимости фильма и какой-либо нетривиальной информации. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:43, 27 июня 2018 (UTC)

Обнимая небо

Статья о российском телесериале с подробным описанием каждой серии, но с полным нулём, когда дело касается доказательств значимости.--128.75.143.59 03:56, 8 мая 2017 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено. altes 21:54, 6 июня 2017 (UTC)

Бабич, Ярослав

Значимость неочевидна, да исчо полстатьи некие измышления и предположения, что Wiki совсем не надо.--128.75.143.59 04:34, 8 мая 2017 (UTC)
С таким же успехом можно обвинить половину статей в незначимости. Статья подтверждена нейтральными источниками, как украинскими, так и российскими.

Итог

Соответствие критериям включения из статьи не следует. Как статья об убийстве не соответвует ОКЗ в части ВП: НЕНОВОСТИ. Удалено.--Draa_kul talk 21:44, 15 мая 2017 (UTC)

Aviashelf

Значимость? Ещё и неформат. Метеорич (болт.) 06:45, 8 мая 2017 (UTC)

Итог

Текст статьи рекламный, на грани ВП:КБУ#О9. В статье независимых источников нет, значимость не показана. Поиск источников даёт немногочисленные новостные сообщения. Удалено.--Draa_kul talk 21:50, 15 мая 2017 (UTC)

Невидимки (фильм, 2015)

ВП: МТФ (нет сюжета, он был копиво), значимость?  Метеорич (болт.) 07:42, 8 мая 2017 (UTC)

  • Думаю в годе фильма ошибка. Это фильм 2013 года. Как минимум есть рецензии: [1], [2], [3]. --Frommy (обс.) 07:52, 10 мая 2017 (UTC)
  • Оставить, значимость имеется, а если сюжет кто-то еще не написал, то это не повод удалять, нужно набраться терпения и подождать, у нас кучу статей-заготовок, давайте их тогда тоже все удалять? А вот год действительно нужно исправить на 2013. --185.52.142.114 08:05, 23 апреля 2018 (UTC)

Итог

Удалено по невыполнению минимальных требований к статьям о кинофильмах. Джекалоп (обс.) 16:44, 27 июня 2018 (UTC)

Медаль «В память 30-летия Игр XXII Олимпиады 1980 года в г. Москве»

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 08:09, 8 мая 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) В источнике приведена только тривиальная информация, а большую часть текста занимают воспоминания художника, не имеющие отношения к предмету статьи. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:34, 7 апреля 2019 (UTC)

Остапчук, Владимир Валерьевич

значимость?  - DZ - 08:10, 8 мая 2017 (UTC)

  • Оставить. Ведущий «Евровидения» — одного из самых популярных и обсуждаемых мероприятий в мире. Adamjason (обс.) 17:20, 12 мая 2017 (UTC)
    Один из трёх ведущих.--Venzz (обс.) 08:52, 15 июля 2019 (UTC)
  • (переход на личности скрыт) 5.166.18.116 21:18, 13 мая 2017 (UTC)

Итог

Мне кажется, что герой статьи (возможно с некоторой натяжкой) значим по п.1 ВП:КЗЖ – ведущий популярных передач (напр. "Танцы со звездами") на общенациональных украинских каналах + ведущий Евровидения. Поскольку случай явно пограничный, не буду возражать против оспаривания итога в упрощенном порядке. — Lev (обс.) 11:28, 19 сентября 2019 (UTC)

Как питаться с помощью задницы

Статья не соответствует ВП:ОКЗ. Уже выносилась на удаление практически 10 лет назад и была оставлена, по не вполне ясным для меня причинам, со ссылкой на некий "консенсус за оставление подобных статей среди участников". В любом случае, с тех пор значимость статьи показана не была, а этот "консенсус", якобы существовавший на тот момент, уже вполне мог устареть. См. также: обсуждение. gjrfytn (обс.) 08:18, 8 мая 2017 (UTC)

Не понимаю, почему, когда я вчера в этой же книге искал, мне выдало 0 результатов. Так или иначе, в статье сейчас нет никаких упоминаний авторитетных источников, и писалась она, естественно, без предварительного их поиска. С самого момента создания (повторюсь - на протяжении 10 лет) она представляет из себя пересказ сюжета. С тех пор ничего не изменилось, и она по всем признакам попадает на ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. gjrfytn (обс.) 08:50, 9 мая 2017 (UTC)
И что? В данном случае нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ легко устранимо, так что это не основание для удаления статьи. АК:775, пункт 3.2.2. --aGRa (обс.) 17:36, 9 мая 2017 (UTC)
Не сказал бы, что "легко". Книга в электронном виде недоступна и продается только в бумажном виде. — Ivan Pozdeev 22:22, 9 мая 2017 (UTC)
ПРО:БИБ. --aGRa (обс.) 00:17, 15 мая 2017 (UTC)
Странно для меня всё это: с одной стороны есть ВП:БРЕМЯ, согласно которому "ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые сведения" и "Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено", с другой стороны есть АК:775, пункт 3.3, согласно которому статьи можно создавать без источников, и НЕ добавлять их в статью можно сколь угодно долго. Не понимаю, как вообще может существовать решение, согласно которому статьи, противоречащие ВП:5С, могут находится в Википедии столь продолжительное время (и могут продолжать находится).
Как оказалось, я невольно повторил:

Ох, краткий пересказ предыдущих серий - да, можно писать статьи состоящие только из сюжета. Нет, в ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ останется запись что нельзя писать статьи состоящие только из сюжета. Да, арбитраж считает что можно писать статьи состоящие только из сюжета и вы можете добавить сноску об этом в НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Нет, это исключительно ИМХО арбитров, не имеющие силы правила. Вы можете поставить сноску и об этом. Нет, вы все равно не можете удалять статьи только за то что они состоят из одного сюжета и прямо нарушают сказанное в ВП:ЧНЯВ. Короче, добро пожаловать в волшебный мир шизофрении. Пить таблетки тут никто не хочет, так что это надолго. Zero Children (обс.) 16:30, 29 марта 2017 (UTC)

Однако, есть и луч надежды: такого решения просто не существует. "Арбитражный комитет является исключительно судебным органом. Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу." Таким образом, ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, по-моему, вполне может служить основанием для удаления, т.к. решение АК явно было вынесено не для бессрочного прикрытия нарушающих правила статей.
Информация к размышлению: пока мы обсуждаем с вами этот вопрос, участники, интересующиеся темой, просто продолжают добавлять в статьи, помеченные шаблоном с просьбой показать значимость, "интересные" факты без всяких источников. gjrfytn (обс.) 08:58, 15 мая 2017 (UTC)
Арбитраж только фиксирует сложившуюся практику. А практика такова, что, например, статью Деление (математика) никто не удалит, несмотря на то, что с источниками в ней так же плохо. --aGRa (обс.) 08:31, 16 мая 2017 (UTC)
На мой взгляд, не очень корректно сравнивать статью про фундаментальную математическую операцию, входящую в общий список необходимых статей, с одним из 300 эпизодов одного из 1000 телесериалов. С таким же успехом можно сравнить со столом или пальцем. Всё-таки это художественное произведение, и тут наличие источников играет критическую роль. gjrfytn (обс.) 13:04, 16 мая 2017 (UTC)
Для Википедии никакой разницы между этими темами нет. --aGRa (обс.) 16:12, 16 мая 2017 (UTC)
Пусть для Википедии эти статьи равны - сравнивать их всё равно не стоит (ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ). gjrfytn (обс.) 10:32, 17 мая 2017 (UTC)
Только в этом источнике на отдельную статью материала, похоже, не наберется. Судя по всему, серии посвящена одна глава, если пересказать - будет 2-3 предложения. Так что Удалить, а про разбор упомянуть в ст. о сериале. — Ivan Pozdeev 22:22, 9 мая 2017 (UTC)
150 знаков с пробелами всяко наберётся. --aGRa (обс.) 00:17, 15 мая 2017 (UTC)
ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ gjrfytn (обс.) 08:50, 9 мая 2017 (UTC)
Вы прекрасно понимаете, о чём я говорю. Не надо мне совать под нос всем отлично известные правила.--128.75.143.59 19:48, 9 мая 2017 (UTC)
Увы, мой хрустальный шар не смог показать, что вы имеете в виду. — Ivan Pozdeev 22:22, 9 мая 2017 (UTC)

Предварительный итог

Я добавил пару вторичных источников и дополнил статью по тому, что из этих источников видно в гугле. Ввиду высочайшей популярности сериала, не вызывает сомнений возможность дополнения как по уже имеющимся источникам, так и высокая вероятность наличия недоступных онлайн источников по данной теме, по которым статью можно дополнить. Полагаю, что соответствие статьи ВП:ОКЗ в текущем виде хотя и является спорным, однако любые сомнения или любые дополнительные источники будут лишь добавлять предмету статьи значимости. Если так, статью следует оставить. --Good Will Hunting (обс.) 19:13, 17 мая 2017 (UTC)

Спасибо за участие, однако у меня есть некоторые опасения по поводу приведённых вами источников:
1. Я не уверен в авторитетности как минимум двух из них (всего их 3).
2. Один из источников не имеет отношения непосредственно к этому эпизоду, поэтому не может указывать на значимость предмета статьи.
3. Предположительно авторитетный источник подкрепляет фразу (которая является прямым переводом части его текста), являющуюся по сути общей характеристикой, и она, теоретически, может описывать любой другой эпизод телесериала. Более этого, это утверждается самой фразой: "Эпизод содержит полный спектр юмористических приёмов, характерных для всего сериала".
Я не хочу сказать, что добавленная вами информация и источники не делают статью лучше, но, что я не уверен в их уместности при отражении её значимости. Хотя, вы, если я правильно понял, и не предлагали их в этом качестве. Так или иначе, я не согласен с тем, что: "любые дополнительные источники будут лишь добавлять предмету статьи значимости" - в том то и дело, что любые источники тут не подойдут, а только те, которые соответствуют описанным в ВП:ОКЗ. gjrfytn (обс.) 17:33, 18 мая 2017 (UTC)

Итог

Не вижу весомых аргументов в пользу дальнейшего маринования статьи на КУ. Оставлено. ShinePhantom (обс) 19:44, 23 июля 2019 (UTC)

Моя мать — демон

Значимость фильма не показана. 136.169.141.110 08:41, 8 мая 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) АИ в статье не представлены, работы на темы не обнаружены, нетривиальной информации немного, режиссер неизвестен, актерский состав так же. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ и ВП:МТФ. Deltahead (обс.) 11:22, 25 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Стоп-кадр (фильм)

Значимость фильма не показана. 136.169.141.110 08:41, 8 мая 2017 (UTC)

  • Вроде интервика и подсказывает рецензию в NY Times, но на месте ничего и не видно, и не ищется. Tatewaki (обс.) 19:24, 8 мая 2017 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. Восстановил ссылку на NY Times и добавил две другие: в итоге имеет два небольших обзора (заметки) и упоминание в каталоге с данными о режиссере и ключевых актёрах. Для фильма 1992—1993 годов вполне неплохо (отзывы могут быть в печатных изданиях, не попавших ещё в Сеть); информации достаточно для «крепкого» стаба. ВП:МТФ и ВП:ОКЗ выполнены. Оставлено. ‿BalabinRM 15:37, 14 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

День победившей страны (фильм)

Значимость фильма не показана. 136.169.141.110 08:44, 8 мая 2017 (UTC)

  • Фильм, за который создатели получили 6(!) сталинских премий не может быть не значим. Почистил копивио, добавил АИ. Не ахти, конечно, но ВП:МТ удовлетворяет. К значимости, претензий быть также не должно. --Gooooooolf (обс.) 15:31, 8 мая 2017 (UTC)
    • Значимость есть, тем более, что коллега Gooooooolf добавил АИ. Это известный идеологический проект. Позднее появились и книги "День страны" ОставитьZnatok251 (обс.) 14:43, 9 мая 2017 (UTC)

Предварительный итог

Проанализируем значимость. Фильм получил престижнейшие в то время сталинские премии. Это подтверждено источниками, что указывает на то, что интерес к предмету статьи не будет иссякать и в будущем. Предмет статьи отражен во вторичных источниках - журнал Огонек; Алексей Алексеевич Лебедев. Шаги Советов: кинокамера пишет историю, 1937-1957. Содержание статьи не имеет ОРИССов и т.п., целиком написано из АИ, т.к. благо претензии к копипасте, возникшие в обсуждении, были устранены. Вышесказанное говорит о том, что статья удовлетворяет ВП:ОКЗ и ВП:МТФ. Оставить.--С уважением, Armed pacifist (✉) 15:37, 15 мая 2017 (UTC)--С уважением, Armed pacifist (✉) 11:46, 16 мая 2017 (UTC)

Добавил в статью новые источники, также подтверждающие значимость.--С уважением, Armed pacifist (✉) 11:57, 16 мая 2017 (UTC)

Рекомендую ознакомиться с решением по АК:845, пункты 1.4—1.7. NBS (обс.) 18:45, 15 мая 2017 (UTC)

Итог

Предварительный итог по существу подтверждаю. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:54, 16 мая 2017 (UTC)

Страна Наири

Значимость фильма не показана. 136.169.141.110 08:48, 8 мая 2017 (UTC)

Да тут БУ пусто. Кейра (обс.) 18:18, 8 мая 2017 (UTC)
Коллега Kareyac вроде как и дополнил, и показал. Tatewaki (обс.) 19:47, 8 мая 2017 (UTC)

Итог

После дополнения статья правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:56, 16 мая 2017 (UTC)

Гимнастёрка и фрак

Значимость фильма не показана. 136.169.141.110 08:52, 8 мая 2017 (UTC)

  • Наверняка значим, хотя статью из этого пока не допишешь - пока нашлись мемуары Леонида Филатова с упоминанием огромного впечатления, произведённого фильмом [5], статьи в "Экране" [6], "Искусстве кино" [7] (увы, по обеим не поймешь, что конкретно о фильме) и глава в книге "Шаги Советов: кинокамера пишет историю, 1958-1982" [8], которую напрямую тоже не посмотришь, но в выдаче поиска ловится хотя бы строчка «Фильмы „Гимнастерка и фрак“ и „Знамя над миром“ получили высокую оценку во множестве статей и рецензий, опубликованных в советской печати». Tatewaki (обс.) 20:02, 8 мая 2017 (UTC)
  • А мне кажется что 136.169.141.110 фашист. В Канун Великой Победы, выносить такие статьи на удаление чистой воды провокация. Нарушение ВП:НТЗ, ВП:АМНЕНРАВИТСЯ, ВП:ЭТОНЕИНТЕРЕСНО, ВП:НЕНАШЕ. В данном случае можно воспользоваться правилом ВП:ИВП? и дать пинка под зад номинатору. Да, все АИ, подтверждающие значимость этой и аналогичной статьи не оцифрованные - но они есть. Да, наша википедия не русская, а русскоязычная, но большинство читателей русские. Это фильмы известные каждому, рожденному в СССР.--Gooooooolf (обс.) 22:21, 8 мая 2017 (UTC)
    • Вы перегибаете палку.--128.75.143.59 03:33, 9 мая 2017 (UTC)
      • Коллеги, не будем навешивать ярлыки. Фильм, на мой взгляд, значим. Но, думаю, автору статьи добавить АИ было бы полезно( хотя бы ссылки на рецензии, предоставленные коллегами Tatewaki и Ноу Фрост). А затем Оставить Znatok251 (обс.) 14:54, 9 мая 2017 (UTC)
  • Оставить Фильм же документальный и значим из за описания важного исторического процесса становления советской дипломатии.

Итог

Оставлено как стаб согласно аргументам уважаемого коллеги Tatewaki. Джекалоп (обс.) 07:59, 16 мая 2017 (UTC)

Ruiner (игра)

  • Grig siren уже ставил флаг на удаление (вот здесь Hand of Fate 2) теперь я поставлю за него. Прошу учесть слова Администратора Dangaard который вносит правки в статья про Компьютерные игры.. Вот источник информации Если кто то подумает что слова коллег//участников википеди были мною выдуманы.

Компьютерная игра, которая в ранее объявленный срок не вышла, а новая дата не объявлена. Все представленные ссылки - только на новости в будущем времени. Все это очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren (обс.) 09:18, 25 апреля 2017 (UTC)

  • Раньше такого не было (2012--2013 может еще в 2014 ) , на википедии , перемены я видел и не замечал , теперь я их хорошо вижу . Я мог бы перечислить все перемены но сейчас хочу поговорить вот о чем.
  • Cyberpunk 2077 ставьте там флаг пожалуйста там игра вообще 2019 удалите ее тоже
  • потом
  • Days Gone , Dead Island 2 нет точной даты
  • Detroit: Become Human тоже нет точной даты выпуска
  • God of War (игра в разработке) тоже самое
  • System Shock (2018) игра 2018 я думаю надо удалить
  • Indivisible тоже самое
  • Категория:Компьютерные игры, которые выйдут в 2018 году тоже удалите
  • Spider-Man (игра в разработке) еще надо удалить
  • Grig siren вы выполняете правила википедии я с этим полностью согласен . Пожалуйста поставьте там флаги тоже на удаление я очень вас прошу . Я хочу тоже что бы правила википедии действовали и исполнялись и всех их придерживались.
  • Если на википедии должно быть мало статьей я только рад этому буду
  • Я бы мог тут аргументы за то что бы мою статью оставили привести (но я делать этого не намерен).
  • Отсутствие конкретной даты выхода — не основание для удаления статьи. Игра, насколько можно судить, все еще находится в разработке, объявления об ее отмене не было, а если бы и было, это не привело бы к автоматической потере значимости. Значимость определяется не фактом выпуска в продажу, а наличием достаточно подробного описания в авторитетных источниках, и не утрачивается со временем. — Dangaard (обс.) 08:58, 30 апреля 2017 (UTC)
  • Написана она по русски а вы белорус раз.. Удалист два .. 13 лет и русский не ваш родной язык три.. Так что я уверен что в 19--20 лет вы сможете читать по русски спокойно.. Я тоже с Украина//Киев в с 18--24 лет писал по украински и русскому вместе суржиком.. Вы Метеорич статьи про игры не пишете у вас аж одна статья есть про Компьютерную игру (зачем вам про эту статью хоть что то знать ? )
  • Если мою статью и тут удалят не смотря на фразу Dangaard и мою значит так и надо..
      • Ага, то есть вы утверждаете, что в вашей статье всё в порядке с оформлением и пунктуацией? Даже сейчас вы написали с кучей речевых ошибок. Ах да, русский же официальный язык в Беларуси и владею я им уж куда лучше Вашего. P. S Ну и вообще-то у меня две добротные статьи по комп. Играм, в отличие от вас. --Метеорич (болт.) 14:15, 8 мая 2017 (UTC)
      • А что такого в том, что я удалист и мне 13 лет, если мой вклад уж точно лучше вашего? --Метеорич (болт.) 14:17, 8 мая 2017 (UTC)

что в вашей статье всё в порядке с оформлением и пунктуацией?

Нет не нормально но понять можно (вот что я думаю) вы Метеорич ж тоже понял что я написал (здесь на странице удаления)

А что такого в том, что я удалист и мне 13 лет, если мой вклад уж точно лучше вашего

Смотрите вы мне плохой нечего сделали это все манипуляторство чистой воды (я написал не со злости а просто увидеть ваши действия (сложно обяснить я это так делаю иногда)).. И доказывать нечего не кому не стоит толку мало от этого.. Вот это действительно говорит а том что у вас возраст еще юный Я сам с 18--24 (или 23//22 сейчас не скажу точно) тоже доказывал свою правоту на форумах.. Это без обид пройдет когда я уже написал..

Ах да, русский же официальный язык в Беларуси и владею я им уж куда лучше Вашего

Я не буду отвечать на этот спорное утверждение. Я мог бы тоже что то доказывать но зачем. А мои связи никудышные у меня родственник я не буду говорить какой (СБУ может и здесь быть). Он даже покупает лекарства себе в Белоруссии (мало лекарств для себя) материалы для производства тоже в Белоруссии покупает что бы работать за станком ( и другим сотрудникам что бы тоже работали за станком на той фирме или конторе) . Он вообщем работал не буду писать года в 2016 он перестал работать там. Главное ездит столько (Я не знал что в Белоруссии язык русский официальный) я этого и не знал.. Та у него рот большой и говорит он много (я буду говорить про что тут).. Не моя вина что не знал а должен был. Я думал у вас как в Эстонии , Латвии , Финляндии , Норвегии . Свое мнение про то что у вас официальный язык русский я не буду говорить хорошо это или плохо.

P. S Ну и вообще-то у меня две добротные статьи по комп. Играм, в отличие от вас

Я хотел сказать надо как у некоторых по 10--20--30 статьей (или больше) что бы было 2 статьи сами подумайте много это или мало.. Теряем время я свою правоту не кому долго не доказываю.. Я уже сказал почему

--П.В (обс.) 15:21, 8 мая 2017 (UTC)

Итог

Ну так. Эти восемь строк кошмара удаляю быстро как db-foreign. Когда будет желающий создать статью вновь, неплохо бы позаботиться и о внятных источниках, подтверждающих значимость. —Томасина (обс.) 17:58, 8 мая 2017 (UTC)

Школа № 649 (Москва)

Просроченное и оспоренное быстрое. Значимость возможна.--Draa_kul talk 14:18, 8 мая 2017 (UTC)

  • Думается, значима не школа, а здание. Автор статьи явно напутал. Либо здание не 1940 г.п., либо не мог А.В. Степанов быть архитектором (он поступил учится в 1945-ом). Потом - МЮ-1 - это проект Моспроекта южной ориентации - т.н. Школы проекта Л. А. Степановой - таких школ десятки, но они строились с 1949-го. Но сабж совсем не похожа. Источники в статье никак и ничего не раскрывают. И неясно о какой школе речь - 649 или 547. Плюс фото мем.доски на здании колледжа № 32 по адресу 2-й Павелецкий, 4, а школа - Даниловская наб., 6. Удалить эту кашу, не разобраться в ней. --Archivero (обс.) 21:33, 8 мая 2017 (UTC)

Предварительный итог

Действительно, в статье нет вообще ни одного вторичного авторитетного источника, и беглым поиском ничего путного мне найти также не удалить, так что кроме значимости у статьи проблема с проверяемостью ВП:ПРОВ. Статью следует удалить ввиду несоответствия общему критерию значимости (ВП:ОКЗ). --Good Will Hunting (обс.) 19:21, 17 мая 2017 (UTC)

Итог

Удалено. --Good Will Hunting (обс.) 11:02, 17 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

TAR (композитор)

Новая статья. Пока всё смотрится очень сомнительно, но вдруг человек значим как продюсер? (сам не нашел критериев для подобных деятелей искусства).  Khinkali (обс.) 15:35, 8 мая 2017 (UTC)

Итог

Быстро удалена как репост, созданный в обход блокировки. --Well-Informed Optimist (?•!) 15:10, 9 мая 2017 (UTC)

Политические юзербоксы

Шаблон:Userbox/Президентские выборы в России (2018)

Шаблон:Userbox/Алексей Навальный - мой президент

По всем

Во-первых, один неиспользуемый, второй — одно включение. Во-вторых, вызывает смутные сомнение, не ВП:ЛСО#redlist ли?— grain of sand (обс.) 16:44, 8 мая 2017 (UTC)

  • Я тут по соседству устроился, поэтому хотел бы возразить. Это скорее не ВП:ЛСО#redlist, а пункты 6, 7 (см. примечание к этому пункту) и 11 ВП:ЛСО#blacklist. Можно было бы добавить и пункт 10, но рискую сам попасть под пункт 11. Firstunit (обс.) 21:30, 8 мая 2017 (UTC)
  • Значки, разобщающие участников, могут быть уместны только в том случае, когда они имеют какую-то стороннюю пользу (скажем, декларация (не)религиозности полезна, так как позволяет избежать ненужного юмора при общении). Возможность декларации собственного голоса на выборах нам ничем не поможет, потому Удалить. --Викидим (обс.) 23:36, 8 мая 2017 (UTC)

Предварительный итог

Оба шаблона следует удалить, ввиду нарушения пункта 6 ВП:ЛС#blacklist в части агитации («выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель»). --Good Will Hunting (обс.) 19:31, 17 мая 2017 (UTC)

Good Will Hunting Коллега, судя по вашим предитогам, вы участник не с 900 правок. Не подскажете, где то есть консенсус что правила с пространства участников распространяются на пространство статей? --НоуФрост❄❄❄ 23:24, 17 мая 2017 (UTC)
НоуФрост Если вы об агитации, то определение взято из федерального закона. --Good Will Hunting (обс.) 07:42, 18 мая 2017 (UTC)

Итог

Да, удалено. -- dima_st_bk 08:17, 17 июля 2017 (UTC)

Факторы роста X и V

Из инкубатора. Очень специализированный текст - инкубатор буксует. :) Автор попросил выставить поскорее на КУ для определения значимости и возможности пребывания статьи в ОП.  --НоуФрост❄❄❄ 19:53, 8 мая 2017 (UTC)

По поводу значимости статьи написал на странице форума инкубатора. Если есть вопросы, возражения, дополнения, обязательно отвечу. Firstunit (обс.) 20:33, 8 мая 2017 (UTC)

Итог

Проблем нет снять с удаления на правах номинатора по результатам короткого обсуждения. --НоуФрост❄❄❄ 08:09, 10 мая 2017 (UTC)

Моше Смилянский

Сейчас это редирект на статью про Моше Яалона, который под именем Моше Смилянский не известен. При этом есть другой человек, гораздо более известный как Моше Смилянский (он же Моисей, он же Смелянский) - один из основателей ивритской литературы. 2001:4898:80E8:D:0:0:0:99 19:53, 8 мая 2017 (UTC)

  • Никакой необходимости что-то удалять нет. Требуется только преобразовать редирект в неоднозначность. ✔ Сделано Статья о писателе все равно не будет называться Моше Смилянский - потребуется как минимум изменить порядок именования. --Шуфель (обс.) 21:36, 18 мая 2017 (UTC)

Предварительный итог

Действительно, в таком виде можно оставить. --Good Will Hunting (обс.) 19:25, 19 мая 2017 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Оставлено. --wanderer (обс.) 08:30, 17 июля 2017 (UTC)

Сергий (Романов)

«У батюшки было несколько клинических смертей. Он видел и ад и рай, поэтому все то чем живем мы, отец воспринимает как пыль придорожную. Когда последний раз батюшка умирал в 2005 году (лопнули тонкие стенки кишечника), врачи сказали, что не могут понять, как он до сих пор живет. Ответ прост — ради нас! В 2013 году выходит ряд заказных статей в интернете, пытавшихся опорочить схиигумена Сергия, представляя его уголовником, не упоминая о том, что он являлся на момент ареста офицером МВД, и убийцей, не говоря о том, что смерть человека повлек несчастный случай, в результате аварии автомобиля, которым управлял Николай Романов. От чего не застрахован каждый из нас! Существует мнение что данный статьи были заказаны одним известным Российским олигархом, которому отец Сергий в нелицеприятной форме указал на его греховную жизнь» — вся статья написана в том же духе (нарушение ВП:НЕТРИБУНА), после очистки статьи от подобных пассажей от неё мало что останется. Ну и хотелось бы увидеть подтверждения значимости. Dinamik (обс.) 22:19, 8 мая 2017 (UTC)

объединены 2 темы. Dinamik (обс.) 22:44, 8 мая 2017 (UTC)

Я предлагаю статью к удалению поскольку 1. Значимость персонажа статьи спорна хотя и она есть. Но только в среде царебожников. (Хотя РПЦ и утверждает что они еретики) 2. Что касается оформления статьи то оно практически безобразно. а) цитируется 1 сомнительный источник. Сергий Алиев который и создал любительские видеофильмы о герое статьи. Вот кстати статья о нем тоже оформленная в аналогичном ключе https://ru.wikipedia.org/wiki/Сергий_Алиев Замечу только что не я номинировал Алиева на удаление б) статья не соблюдает правило нейтральной точки зрения и правило взвешенного изложения. В теле статьи содержаться предостережения к читателям, оправдания героя статьи как бы заранее. Так не пишут статьи в) Ряд утверждений бездокозателен например "В 2013 появились заказные статьи" "По заказу одного олигарха которому указали на его греховную жизнь"... Доказать утверждения возможно? Источники где это указано есть? Вывод: автор статьи плодит то ли сомнительную рекламу то ли не умеет писать статьи ибо 3) Нейтральность отсутствует как класс 4) Источников недостаточно хотя я их указывал утром 5) в теле статьи полно домыслов и бездоказательных утверждений 6) Я на страничке обсуждения пытался договорится с участниками. С 28 марта ни одной реплики в ответ. Молча сидим с мобильной версии откатываем. Бдят — Эта реплика добавлена участником Николай Крупатин (о • в) 22:40, 8 мая 2017 (UTC)

значимость у него есть в узких кругах царебожников. Все что я нашел это статьи в газетах типа МК о его связях с криминальным миром и довольно упертую тусу поклонников. И еще прогремел как духовник Поклонской - много гдеэто анализировалось. С точки зрения РПЦ - это царебожник и еретик. Наподобие Диомида (Дзюбана) — Эта реплика добавлена участником Николай Крупатин (о • в) Ну короче выдумки я убрал. Подчистил. Ссылки правда ведут сплошь на желтые издания, что сомнения у меня вызывает. Можете оценить Николай Крупатин (обс.) 16:32, 10 мая 2017 (UTC) Получается война правок к сожалению. Стоит мне просто убрать пассажи С. Алиева как они откатываются Николай Крупатин (обс.) 12:55, 15 мая 2017 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:РД не показано, но главная проблема не эта, а отсутствие проверяемости: в статье ссылки только на youtube, в обсуждении говорится о многочисленных упоминаниях в жёлтой прессе — но на таком материале статью вообще не напишешь (особенно, с учётом требований ВП:СОВР). Удалено. NBS (обс.) 17:19, 16 мая 2017 (UTC)

Межконфессиональный диалог

Статья на значимую тему; написана по работам одного автора, явно не обладающего глобальной известностью. В текущем виде нарушает ВП:НТЗ - представлена одна точка зрения на вопрос и выглядит как пиар.--Draa_kul talk 22:22, 8 мая 2017 (UTC)

  • Значим лишь заголовок. Частично первый абзац. И то слова в конце первого абзаца: "проводимые среди членов христианских групп или с представителями нехристианских религий в экуменических целях", вызывают ощущение, что автор не вполне понимает "экуменистический цели", если связывает их с представителями нехристианских религий. А далее автор уходит в собственные размышления, которые прекрасно бы смотрелись в диссертационной работе, но не в ВП. На мой взгляд, статья не получилась, и править ее надо с начала до конца, оставив лишь заголовок, поэтому УдалитьZnatok251 (обс.) 11:29, 9 мая 2017 (UTC)

Есть изменения. Неудивительны комментарии вверху. Дело в том, что если читать и считать однобокое определение экуменизма только по Википедии, в основном по устаревшим источникам, времен второго ватиканского собора, абсолютно верным и неизменным, то можно действительно не согласиться со статьей. В Википедии пока нет информации о трансформации термина экуменизм и пр. Конечно, можно спорить, но в статье насчет экуменических целей, даже насчет представителей нехристианских течений все верно написано. Такая точка зрения уже существует не первое десятилетие. Даже в словаре Ожегова и др энциклопедиях, например Степина в с, можно легко обнаружить наличие теорий о современном понимании экуменической деятельности. Разумеется с научной точки зрения. Хотя и в религиях термин экуменизм давно трансформировался и стал пониматься иначе. В целом, статья расширена и доработана. Добавлены актуальные статьи и книги ведущих специалистов по данной теме. Даны аргументы касательно употребления и понимания экуменизма в контексте самого понятия "межконфессиональный диалог" в наши дни и пр. Сам термин межконфессиональный диалог рассмотрен с разных точек зрения. Гипотезы подтверждены аргументами. Приведены конкретные факты. Будем рады вашим советам и пожеланиям, конкретным предложениям и дополнениям, помощи с оформлением и конструктивной критике.

  • Уважаемые неподписавшиеся авторы. Сразу оговорюсь. Я всей душой за межконфессиальный диалог и поддерживаю идеи экуменизма. Но вы сейчас резко ухудшили статью. У вас получается диссертационное исследование, а это совсем не формат для энциклопедии. Вы спрашиваете Советы и пожелания . Прочитайте правила оформления статей. Только голые факты, подкреплённые АИ, никаких личных суждений. Ссылки на литературу должны быть бесспорны и авторитетны. Например, говоря о экуменизме авторитетны суждения брата Роже из Тэзе, а не все приведённые вами источники. Говоря о межконфессиональном диалоге недопустимо обойти, например, деятельность Иоанна Павла II. В вопросах религии - это ключевой момент. Ведь, кто сейчас только не пишет о религии, и такие книги совершенно не авторитетны. Большая часть ваших ссылок сейчас воспринимается как реклама определенных авторов. Я первый поддержу вашу статью, но пока она мне кажется очень личностной, основанной на мнении группы лиц. И это не годится. Важная тема - так делайте ее как следует.С уважением.Znatok251 (обс.) 08:45, 17 мая 2017 (UTC)
  • Znatok251, я полагаю, что начиная с защиты новых статей от удаления, Вы сами превратились в рьяного сторонника удалений статей, да такого, который не проводит разницы между статьёй, нуждающейся в доработке и статьёй, которая является неэнциклопедичной и подлежит удалению. Говорю Вам как автор двух монографий, которые затрагивают диалог между религиями и различными направлениями внутри отдельных религий, автор ряда правовых публикаций в значимых средствах массовой информации. Некоторые авторы из Википедии с особым статусом злоупотребляют бюрократическим правом, удаляя новые статьи по надуманным причинам, а потом переписывая их уже своими словами, засчитывают их на свой счёт, получая новые достижения. Вот, такие получаются спекуляции в некоммерческом проекте. Я, например, уже наметил ряд статей, которых нет в русскоязычной Википедии, однако я не уверен, что кто-то из бюрократического аппарата русскоязычной Википедии, если так возможно их назвать, не захочет удалить эти статьи, а потом, с умным видом написать заново, приписав себе их создание. Плагиатом это назвать с точки зрения законодательства не представляется возможным, но выглядит как-то не очень добросовестно и претензии в рамках правил Википедии предъявить возможно, оспорив достижения её некоторых участников. Посмотрите англоязычный сегмент Википедии, в котором имеется аналогичная статья, а в русскоязычном сегменте Википедии энциклопедичность статьи подвергается сомнению. Получается, что популяризация науки в виде научно-популярной Википедии не подчиняется принципу всеобщности, предложенному Г.В. Лейбницем, но претендует на своё официальное признание. Какой тогда в ней есть смысл? А если в русскоязычном сегменте Википедии энциклопедичность статьи не подвергается сомнению, тогда это есть не что иное как спекуляции, чтобы позже кто-то из авторов создал такую же статью, засчитав именно себе "достижение".

А вот, приведу ещё одну цитату: " статья ... написана по работам одного автора, явно не обладающего глобальной известностью. В текущем виде нарушает ВП:НТЗ - представлена одна точка зрения на вопрос и выглядит как пиар.--Draa_kul". Что значат в контексте энциклопедичности статьи соответствующие фразы? Например, статья "Атлантида" в Большой советской энциклопедии была написана по сочинениям одного автора Н.Ф. Жирова. И что, статья потеряла в своей энциклопедичности из-за этого?

05 апреля 2019 г. Участник: Малина Мартин Мартинович, повтор

Итог

В нынешнем виде это типичная авторская статья. Удалено по причине неустранимого нарушения ВП:СТИЛЬ и ВП:НЕЭССЕ. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:49, 19 августа 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/8_мая_2017&oldid=134955127